Om rökning – eller kampen om luften.
I dagarna presenterades en undersökning från Synovate där det visade sig att en stor majoritet av svenska folket uppenbarligen är för ett förbud av rökning på uteserveringar. Detta har så klart väckt mycket heta känslor ute på internet. Så jag tänkte slänga på ytterligare en fyrverkeripjäs på elden och säga att vi borde gå längre och förbjuda rökning på allmänna platser.
Låt mig förklara hur jag tänker. Jag anser att alla (myndiga) ska ha rätt att göra vad de vill med sina kroppar, så länge det inte går ut över någon annans rättigheter. Svårare än så behöver det inte vara tycker jag.
Jag anser att det är en rättighet att inte bli utsatt för fysisk negativ påverkan, som t.ex. att någon slår på en eller, för att återgå till ämnet, giftiga gaser.
Jag anser dock inte det är en rättighet att få röka vart man vill och när man vill. Ricky sammanfattade det rätt bra.
Rätt genomgående i argumentationen mot detta förslag, rökförbud på uteserveringar (och överfört även på allmänna platser), är att det dras upp helt ovidkommande exempel. T.ex. Mymlan;
Men. Avgaser är farliga. Jordnötter är farliga för allergiker och hundar är obehagliga för alla som är rädda för dem. Eller allergiska. Bara för att ta några få exempel. Hur långt kan man gå i hänsynstagande via lagstiftning? Vem avgör vilka som ska få denna hänsyn? Ska vi förbjuda bilavgaser, allt som kan framkalla allergiska reaktioner och sånt som kan skrämma folk? Jag vill helst att dom förbjuder hundar i det friluftsområde där jag brukar vistas, för jag tycker hundar är äckliga och läskiga. Vems frihet är viktigast? Min frihet att traska i spåret eller hundägarens frihet att ta med sin hund?
Låt oss börja med det vanligaste; avgaser. Det enkla skälet till varför vi inte kan förbjuda avgaser rakt av är för att hela vårt samhälle är baserat på saker som avger avgaser, jag tänker främst på bilar och industrier. Samtidigt så försöker vi steg för steg minska på dem, och kanske vi någon gång kommer kunna förbjuda det. Fast vid det laget så kommer det inte vara ett problem längre så.
Samma sak kan inte sägas om rökning. Om vi förbjudet rökning på allmänna platser så kommer inte det innebära att samhället kollapsar.
Sedan har vi jordnötterna, och andra saker som folk är allergiska mot. Ja, det ska (om det inte redan är det) vara olagligt att tvinga upp en jordnöt i näsan på folk. Visst, det finns en väldigt liten skara som är så pass allergiska att de inte ens kan vara i samma rum som jordnötter, men denna skara är så pass liten att vi inte kan förbjuda jordnötter bara för det. Någonstans måste en gräns dras.
Samma sak kan inte sägas om rökning. De flesta (som inte röker själva iaf) far illa av röken. Kanske inte så mycket att de får cancer, men ofta med väldigt starka fysiska obehag.
Hundarna i spåret då? Ja, det är och ska även fortsättningsvis vara förbjudet att ha hundar springande fritt. Det ska vara lätt att undvika dem om man vill helt enkelt. Är spåret i fråga så smalt att det inte går att lätt mötas där så ska definitivt hundägarna stiga åt sidan, ut från spåret, när de möter någon.
Samma sak KAN faktiskt sägas om rökning. Och det är det jag säger. Tyvärr så sprider sig rök så pass mycket att det oftast räcker med att man är inom 5-10 meter ifrån personen (om det är någorlunda vindstilla) för att man ska fara illa. Och om rökare tar hänsyn till detta och inte röker när någon annan är inom 5 meter ifrån en, ja då försvinner behovet av ett förbud. Tyvärr så finns inga tecken på att det skulle fungera.
Vems frihet som vinner? Alltid den som inte gör den medvetna handlingen som orsakar krocken. I samma sekund som du tänder en cigarett så är du ansvarig för konsekvenserna av din handling. Om en av konsekvenserna är att en av er måste gå därifrån, så är det du som ska göra det.
De flesta andra “argument” handlar ofta om saker som folk tycker är störande eller i viss mån psykologiskt obehagligt. Visst, man kan gå nerför den vägen, och visst finns det de som vill det. Jag är inte en av dem. Jag anser att vi kan börja med att dra gränsen vid att något ska vara DIREKT fysiskt obehagligt. Dvs, oavsett om du blir illamående av att se någon med rutiga shorts så räknas inte det, eftersom det är en indirekt effekt av din psykiska påverkan av shortsen.
Sedan har vi saker som svett, som ofta räknas upp, och som jag anser är ovidkommande eftersom det är något man inte kan kontrollera själv. Det är inte en medveten handling helt enkelt.
Oh, och så har vi det icke-argument som HAX drar upp;
Det tycks inte finnas några gränser för hur långt man vill gå för att förfölja vårt lands rökare. Nu skall de alltså helt fördrivas från krogen.
Nej, ingen föreslår att vi ska förbjuda rökare på allmän plats/krogen. Vi föreslår att vi ska förbjuda RÖKNING. Jag tycker det är lite synd att just HAX faller i denna fällan.
Och om du helt ärligt känner att du inte klarar av att vara utan att röka några timmar så kanske du borde fundera över om inte det är ett större problem för dig.
Jag hade så många fler tankar, men det blir för mycket att skriva. Vi kan börja med detta.
Och så en massa länkar till annat läsvärt om frågan:
AB | SvD | Mattias Svensson
Tags: förbud, rökning
June 2nd, 2009 at 11:12
Verkar som om du lyckades missat mitt argument…
Jag menar inte att eftersom avgaser är tillåtna så ska rökning var det överallt. Jag menar bara att förbudsiver inte är lösningen på allt, att vi inte kan lagstifta bort farliga eller obehagliga saker, de är en del av livet. Och alla ska dö, på något sätt.
Så utifrån det: var drar man gränsen?
mymlans last blog post..hänsyn för vem?
June 2nd, 2009 at 11:18
Okej, jo, jag kanske missförstod dig lite. Och som sagt så anser jag att vi ska dra gränsen vid saker som direkt påverkar andras fysiskt negativt, och att vi tyvärr måste göra några undantag från denna regel t.ex. för just avgaser.
June 2nd, 2009 at 20:59
Jag hänger inte riktigt med i hur du resonerar. Vårt samhälle är byggt kring bilar och industrier hävdar du, själv trodde jag att vårt samhälle var byggt kring _människor_, både rökare och icke-rökare. Så att göra avkall på vikten av “avgas-argumentet” utifrån de premisser du uppger förefaller felaktigt, då människan bör vara i centrum, ren som smutsig. Jag menar jag har inget körkort, kör inte bil, varför skulle jag tvingas leva i ett avgasfyllt samhälle?
Tillåt mig svara på den retoriska frågan själv:
För att det är så samhället ser ut, och jag trivs jävligt bra med det, jag “gillar läget”, något som alla förbudsivrare borde lära sig göra de också. Livet är ingen dans på rosor, och du kommer antagligen inte dö vackert oavsett om du äter morötter och slipper andrahandsrök hela livet. Min farfar dog våldsamt i cancer, hade aldrig rökt ett bloss och inte druckit en droppe. Vi får i oss så mycket skit under livets gång att det bara är att “gilla läget” och se till att trimma sitt immunförsvar istället för att försöka skapa någon illusion av en utopisk skyddad verkstad där alla är friska och glada. Det kommer aldrig att hända.
Life is dangerous, get a fucking helmet.
drfs last blog post..Bannlys dessa anarkistiska vardagstyranner från allmän plats!
June 3rd, 2009 at 10:27
Jag förmodar att varken mymlan eller drf fått astmaanfall när de gått runt ett hörn och stött på en rökare de inte sett på avstånd och därför kunnat gå en lång omväg för att undvika. Som Ricky säger, dina privilegier slutar där andra människors rättigheter börjar. Och som Mattias säger, vi arbetar på avgaser, men det är en bit kvar och för närvarande behöver vi förbränningsmotorer för att bibehålla vår levnadsstandard.
June 3rd, 2009 at 11:09
from:
Å andra sidan.. är det verkligen så att faktumet att du är defekt (en fullt frisk människa är inte allergisk mot något) ska ligga till grund för legislatur om något så fånigt som cigarettrök?
Jag menar.. det är ju inte MITT fel att du har taskiga gener och annat jox? Eller?
drfs last blog post..Skämmes tamigfan, Telia.
June 3rd, 2009 at 17:11
Men är det froms fel då? Har han gjort ett medvetet val att födas med astma?
Vad gäller avgaserna så kanske jag formulerade mig lite illa, men min poäng är fortfarande den att det inte skulle ha en direkt skadlig effekt på samhället om rökning förbjöds på allmänna platser, men att det skulle ha det om vi förbjöd explosionsmotorer och industrier.
Dock inte sagt att vi inte kan arbeta på att minska avgaserna, men det är en annan femma.
June 3rd, 2009 at 21:43
WysiWyg:
Jag drar mig inte från att ta in Darwin i det hela. Vore det inte bättre för människan som ras om vi härdas mot all möjlig skit så att vi ökar våra odds att överleva så länge som det bara går? En skitig värld leder till en starkare population helt enkelt. Dessutom skulle det nog inte skada om befolkningsökningen saktade ned eller stannade helt ett tag, sett ur ett ruskigt kallt globalt perspektiv förstås, men inte mindre sant för det.
Survival of the fittest fungerar inte om man bor i en steril glaslåda utan några hot.
drfs last blog post..Skämmes tamigfan, Telia.
June 4th, 2009 at 09:04
Men du vet väl att “fittest” i den meningen inte menar den som är starkast, utan den som bäst anpassar sig efter nya situationer.
Nu har vi nog kommit ifrån ämnet lite, men det är ändå intressant.
Ja, vi blir mindre tåliga allt eftersom vi förbättrar våra liv, och vi lever ironiskt nog också längre. Jag håller med om att man ska akta sig för att gå till överdrift, t.ex. har jag en vän som hade någon form av “dammallergi” eftersom hans föräldrar (mor tror jag) hade det nästan lite lätt extremt städat där hemma. Efter att ha umgåtts med mig (vi hade vår beskärda del av dammråttor i hörnen) så lider han inte alls lika mycket av det längre (även om han, precis som de flesta andra, blir irriterad i ögonen om det är för mycket).
Men att vi ska härda allas kroppar, oavsett om de vill det eller ej, genom att tvinga i dem gift tycker jag däremot inte är okej. I slutändan så ska inandning av tobaksrök vara frivilligt anser jag.
En lösning är så klart s.k. “e-cigaretter” (som du själv tipsade mig om i din Twitter precis). Och även om jag kan hålla med danskarna om att det kan behövas mer forskning (vet inte hur mycket som gjorts), så tycker jag inte vi ska förbjuda dem innan den forskningen finns. Det finns väl ingen som marknadsför dem som “hälsoprodukter” direkt.
Med sådana så löses alla våra problem, ni kan röka när ni vill och vi andra slipper lida av det.
June 5th, 2009 at 23:22
Mjae, jag menar verkligen inte att man ska tvinga i folk gift. Det är heller ej jämförbart att säga att man tvingar i någon gift när denne utsätts för passiv rökning. Egentligen, om man vill vara jävligt krass (som du vet att jag gillar att vara) så kan man likställa det med en fruktansvärt långdragen, generationsöverskridande vaccinering.
Vaccineringar är – som du mycket väl vet – mycket mycket små (och handikappade) varianter av det man faktiskt vaccinerar emot, så att immunförsvaret lär sig att känna igen det och besegra det. Så jag tycker definitivt att man ur ett mänsklighetsperspektiv utan att vara alltför tunnelseende och abstrakt kan se passiv rökning som något positivt.
Vill man ta det till en politisk nivå så kan man säga att vi rökare dör för er skull.
Det går att dra spinn på allt förstås. Men jag tror att om man åsidosätter sig själv för en stund, och ser till den stora helheten, så är passiv rökning ett icke-problem som bara haussats upp till en lynchmobbsstämning i renlevnadens tecken. Jag tror inte på renlevnad, har aldrig gjort, och jag anser att de som försöker eliminera _potentiella_ (noggrannt med det) faror i förtid och eliminera dem gör sig själva och alla andra en otjänst.
Visst ska man inte kräva att medmänniskor ska se på saker ur denna synvinkel, det gör jag inte heller egentligen, men jag vill ändå slänga ut det där som en varningens finger till att om sådana här tendenser fortsätter (det finns fortfarande stort tvivel kring huruvida passiv rökning är någon egentlig hälsorisk av försvarbar magnitud) så blir det lätt en slippery slope till en tidigare nämnd “skyddad verkstad”, och när sedan något vilande virus helt plötsligt gör ett evolutionshopp så står vi där som fån och dör ut snabbare än någon hinner säga “Nikotininhalator.”.
drfs last blog post..Skämmes tamigfan, Telia.
July 2nd, 2009 at 10:16
“Ja, det ska (om det inte redan är det) vara olagligt att tvinga upp en jordnöt i näsan på folk.”
Lulz!
Samma sak med hundar. Rädslan för hundar är inte nog. Det är när hunden skadar dig som vi kan börja snacka. Eller om den sticks upp i näsan. För övrigt anser jag inte att bevisen för att röken är skadlig räcker för att använda som argument. Även om ingen skulle tycka det var OK att stå och blåsa ner röken i en barnvagn.
bleunts last blog post..bleunt modebloggar – igen!
July 2nd, 2009 at 13:40
Men vi har lagar om att hundar t.ex. måste vara kopplade på offentlig plats? För att man inte ska bli “utsatt” för den mer än nödvändigt om man inte vill.
Som sagt så baserar jag inte min argumentation på att det är skadligt, utan att man far direkt fysiskt illa av det. Det är en viss skillnad.
July 20th, 2009 at 09:45
Och hur pass fysiskt illa far man generellt av passiv rökning? Finns det några siffror som kan visa på vilken påverkan det har. Att man kan fara fysiskt illa av det, är jag medveten om, men i vilken mån? Att något är förekommande, är för mig inte skäl nog till en förbjudan.
Det förekommer juh också personer som inte alls får någon fysisk defekt av passiv rökning. Min mormor t.ex. Hon har levt med min morfar i otaliga år. Han har rökt två paket om dagen, i minst lika många otaliga år. Min mormor har alltså utsatts för passiv rökning, i en relativt stor mängd dessutom, under en längre tid. Men är ändå frisk som en nötkärna.
Så visst förekommer det att folk tar fysisk skada av att vistas kring rökare, men så gör också folk som inte far fysiskt illa av det. Därför är det här ett argument som alltid borde backas upp med siffror.
Kuntas last blog post..Diskution om absoulta sanningar
July 20th, 2009 at 13:47
1. Som sagt så skiljer jag på “skada” och “fara illa”.
2. Självklart så bör man ta reda på hur många det är som far illa av “passiv rökning”, men tills dess att någon gör det så känner jag att det är mer logiskt att utgå ifrån att folk far illa av att andas in giftiga gaser helt enkelt.
3. Den riktigt stora frågan måste dock vara; vart går gränsen? Hur många procent av svenska befolkningen måste fara illa av passiv rökning för att ett förbud ska vara av intresse?
September 28th, 2009 at 13:55
Varför måste man ha bevis på att det är farligt? Att börja röka och att röka är helt frivilligt och alla dom som väljer att inte röka ska väl inte behöva sitta inne på en krog och stå ut med något som dom tycker är jätte obehagligt och jobbigt. Dom som avstår ska väl inte behöva gå omvägar bara för att någon som varit dum nog att börja röka ska ställa sig bland folk och göra det. Det värsta jag vet är folk vid busskurer som tänder en cigarett eller som ställer sig mitt i en folksamling och tänder en cigarett. Varför tvinga på andra obehag? Varför ens diskutera det? Rökning är helt frivilligt och har man gjort det valet så kan man anpassa sig efter sin nya vana. Andra som inte gjort det valet ska väl inte behöva anpassa sig?
Ett förbud mot cigaretter skulle vara bra tycker jag, men det skulle aldrig fungera, därför får rökarna anpassa sig efter deras eget val. Rent logiskt tänkande. Sak samma om det är farligt, det behövs inte och ska därför inte tvingas på andra.