Lösa tankar

I dagarna presenterades en undersökning från Synovate där det visade sig att en stor majoritet av svenska folket uppenbarligen är för ett förbud av rökning på uteserveringar. Detta har så klart väckt mycket heta känslor ute på internet. Så jag tänkte slänga på ytterligare en fyrverkeripjäs på elden och säga att vi borde gå längre och förbjuda rökning på allmänna platser.

Låt mig förklara hur jag tänker. Jag anser att alla (myndiga) ska ha rätt att göra vad de vill med sina kroppar, så länge det inte går ut över någon annans rättigheter. Svårare än så behöver det inte vara tycker jag.

Jag anser att det är en rättighet att inte bli utsatt för fysisk negativ påverkan, som t.ex. att någon slår på en eller, för att återgå till ämnet, giftiga gaser.

Jag anser dock inte det är en rättighet att få röka vart man vill och när man vill. Ricky sammanfattade det rätt bra.

Rätt genomgående i argumentationen mot detta förslag, rökförbud på uteserveringar (och överfört även på allmänna platser), är att det dras upp helt ovidkommande exempel. T.ex. Mymlan;

Men. Avgaser är farliga. Jordnötter är farliga för allergiker och hundar är obehagliga för alla som är rädda för dem. Eller allergiska. Bara för att ta några få exempel. Hur långt kan man gå i hänsynstagande via lagstiftning? Vem avgör vilka som ska få denna hänsyn? Ska vi förbjuda bilavgaser, allt som kan framkalla allergiska reaktioner och sånt som kan skrämma folk? Jag vill helst att dom förbjuder hundar i det friluftsområde där jag brukar vistas, för jag tycker hundar är äckliga och läskiga. Vems frihet är viktigast? Min frihet att traska i spåret eller hundägarens frihet att ta med sin hund?

Låt oss börja med det vanligaste; avgaser. Det enkla skälet till varför vi inte kan förbjuda avgaser rakt av är för att hela vårt samhälle är baserat på saker som avger avgaser, jag tänker främst på bilar och industrier. Samtidigt så försöker vi steg för steg minska på dem, och kanske vi någon gång kommer kunna förbjuda det. Fast vid det laget så kommer det inte vara ett problem längre så.

Samma sak kan inte sägas om rökning. Om vi förbjudet rökning på allmänna platser så kommer inte det innebära att samhället kollapsar.

Sedan har vi jordnötterna, och andra saker som folk är allergiska mot. Ja, det ska (om det inte redan är det) vara olagligt att tvinga upp en jordnöt i näsan på folk. Visst, det finns en väldigt liten skara som är så pass allergiska att de inte ens kan vara i samma rum som jordnötter, men denna skara är så pass liten att vi inte kan förbjuda jordnötter bara för det. Någonstans måste en gräns dras.

Samma sak kan inte sägas om rökning. De flesta (som inte röker själva iaf) far illa av röken. Kanske inte så mycket att de får cancer, men ofta med väldigt starka fysiska obehag.

Hundarna i spåret då? Ja, det är och ska även fortsättningsvis vara förbjudet att ha hundar springande fritt. Det ska vara lätt att undvika dem om man vill helt enkelt. Är spåret i fråga så smalt att det inte går att lätt mötas där så ska definitivt hundägarna stiga åt sidan, ut från spåret, när de möter någon.

Samma sak KAN faktiskt sägas om rökning. Och det är det jag säger. Tyvärr så sprider sig rök så pass mycket att det oftast räcker med att man är inom 5-10 meter ifrån personen (om det är någorlunda vindstilla) för att man ska fara illa. Och om rökare tar hänsyn till detta och inte röker när någon annan är inom 5 meter ifrån en, ja då försvinner behovet av ett förbud. Tyvärr så finns inga tecken på att det skulle fungera.

Vems frihet som vinner? Alltid den som inte gör den medvetna handlingen som orsakar krocken. I samma sekund som du tänder en cigarett så är du ansvarig för konsekvenserna av din handling. Om en av konsekvenserna är att en av er måste gå därifrån, så är det du som ska göra det.

De flesta andra “argument” handlar ofta om saker som folk tycker är störande eller i viss mån psykologiskt obehagligt. Visst, man kan gå nerför den vägen, och visst finns det de som vill det. Jag är inte en av dem. Jag anser att vi kan börja med att dra gränsen vid att något ska vara DIREKT fysiskt obehagligt. Dvs, oavsett om du blir illamående av att se någon med rutiga shorts så räknas inte det, eftersom det är en indirekt effekt av din psykiska påverkan av shortsen.

Sedan har vi saker som svett, som ofta räknas upp, och som jag anser är ovidkommande eftersom det är något man inte kan kontrollera själv. Det är inte en medveten handling helt enkelt.

Oh, och så har vi det icke-argument som HAX drar upp;

Det tycks inte finnas några gränser för hur långt man vill gå för att förfölja vårt lands rökare. Nu skall de alltså helt fördrivas från krogen.

Nej, ingen föreslår att vi ska förbjuda rökare på allmän plats/krogen. Vi föreslår att vi ska förbjuda RÖKNING. Jag tycker det är lite synd att just HAX faller i denna fällan.

Och om du helt ärligt känner att du inte klarar av att vara utan att röka några timmar så kanske du borde fundera över om inte det är ett större problem för dig.

Jag hade så många fler tankar, men det blir för mycket att skriva. Vi kan börja med detta.

Och så en massa länkar till annat läsvärt om frågan:

AB | SvD | Mattias Svensson

Efter att ha läst på Webhackande om partistödet, och hans förslag på förändring av detta, så kände jag att jag ville dela med mig av mina tankar om en del olika stöd. Så låt oss börja;

1. Valsedlar: bara en idiot skulle tycka att det är okej att diskriminera nya/mindre partier genom att de måste bekosta sina egna valsedlar. Om det är några som ska bekosta dem så borde det väl snarare vara de större partierna som trots allt har rätt mycket pengar (mer om det senare). Och lösningen är så simpel att det är beklämmande. Låt vem det nu är som sköter de stora partiernas valsedlar (antar att det är valmyndigheten) sköta alla anmälda partiers valsedlar.

   Faktum är att jag skulle vilja gå så långt som att be någon att anmäla valmyndigheten för just valfusk eftersom detta system kraftigt påverkar mindre partiers möjligheter.

2. Partistöd: jag gissar att ett av de officiella skälen till att systemet ser ut som det gör idag är för att minimera risken att någon utnyttjar partistödet för egen vinning. Det är iaf den enda anledning som jag skulle kunna se som acceptabel. Lösningen är dock väldigt enkel (tycker jag). ALLA registrerade partier får lika mycket i partistöd, kanske någon miljon eller så, fast inte i faktiska pengar utan i “presentkort”. Dessa kan man sedan spendera på olika saker, t.ex. radioreklam eller plakat. Exakt vad som ska ingå får man så klart reda ut ordentligt, jag vet inte tillräckligt om vad partier spenderar sina pengar på.

   Å andra sidan kan man argumentera att detta ger nya partier som PP ett orättvist övertag, då deras organisation är i det närmaste gratis, medan de äldre partierna har organisationer som kostar multum. Fast å andra sidan kan man också argumentera att det inte är något som ska tas hänsyn till, partistödet borde handla om att underlätta för alla som vill att starta ett nytt parti och göra sin röst hörd. Inte att föda stora organisationer.

3. Presstöd: motiveringen bakom det nuvarande systemet är faktiskt ganska logiskt, om man ser till tiden som det utvecklades i (okej, jag vet faktiskt inte när det utvecklades eller hur det såg ut då, men låt oss leka djävulens advokat här). Men nu för tiden har det sluta verka rätt ordentligt, iom att det används för att föda jättelika koncerner. Och även här är lösningen väldigt enkel känner jag.

   Jag tycker att presstödet ska gå ut till alla som vill starta en tidning i form av att man får ett presentkort på X kronor för tryckning. Ursprungligen tänkte jag att man skulle ge ett presentkort på X antal exemplar, men det skulle öppna för tryckerierna att ta ut hutlösa summor för de X första exemplaren eftersom staten stod för den notan.

   Resultatet skulle bli att alla som vill kan starta mindre publikationer och att de stora jättarna får försöka klara sig bäst de kan. Detta skulle självklart öka mängden tillgängliga vinklar på alla nyheter något ofantligt.

   Samtidigt så känner jag att presstödet kanske inte borde begränsas till just papperstidningar, vi har tonvis med olika medier i dagsläget. Problemet är att för t.ex. de internet-baserade “tidningarna” så skulle lönen vara den största utgiften om de skulle satsa heltid på att faktiskt göra lite journalistiska saker, och när vi börjar dela ut pengar för lönestöd så börjar det bli krångligt. För att minimera risken att folk utnyttjar det för egen vinning så skulle man behöva sätta in begränsningar som i slutändan skulle begränsa det fria ordet.

   Men grundtanken att ge lite till alla istället för mycket till få tycker jag är viktig.

Det var mer som jag tänkte på, men det får bli en annan post. Min hjärna är rätt full just nu.

Update: upptäckte att självaste Gudrun Schyman faktiskt också berörde frågan om valsedlar iaf. Verkar som om PP inte är de enda som behandlas måttligt bra.

Idag har det ramlat in en hel del valpropaganda i min brevlåda. De kan juh inte veta att jag redan röstat.

Först har jag fått en lapp från SSU. Jag kan inte undgå att notera att de faktiskt aldrig skriver ut att det är för Sossarnas räkning de skriver detta, men så vitt jag vet så ställer väl inte de upp själva (SSU alltså) i valet?

Det jag tycker är intressant är att det viktigaste för dem är faktiskt miljön, att arbeta för “ett Europa som skärper sina miljömål”. Det låter mer som Miljöpartiets politik. Jag hade trott att de skulle köra lite gammal hederlig Sosse-politik jag.

Det andra jag tycker är skojigt är deras “Vems intressen värnar du?”-slogan. Det är faktiskt just pga detta som jag faktiskt röstar pirat, för att få någon/några i EU som faktiskt värnar mina intressen och min integritet.

Andra ut är Sverigedemokraterna. Utöver lite vanligt dravel så noterar jag bl.a. att någon med ett väldigt osvenskt namn, “Elena Yurkovskaya”, tänker rösta på dem uppenbarligen. Som alltid så frågar jag mig själv hur de egentligen definierar detta “svenska” som de vill bevara.

Å andra sidan har de också ganska så utförligt skrivit ut en 10-punkts lista av saker de vill verka för i EU. På första plats att Sverige ska gå ur EU. Rätta mig om jag har fel, men det är väl inte ett beslut som ska tas på EU-nivå? Eller ska de driva frågan att Sverige ska uteslutas?

På punkt 5 kommer sedan “En ansvarsfull invandringspolitik”. De pratar vidare annorstädes om att det är viktigt att invandrarna “anpassa sig”, vilket iaf jag tolkar som att om man inte är tillräckligt mycket “svensk” (vad nu det är) så åker man ut igen. Undrar hur de tänker hantera sådana som mig, som inte är direkt överdrivet “svenska” men ändock inte gärna kan kallas för invandrare. Blir det Danmark vi blir tvångsförflyttade till?

Nästa ut är Vänsterpartiet, som skickat mig ett oadresserat kuvert som innehåller bl.a. valsedlar (precis som SD) och en lapp där det på ena sidan står “Din EU-kritiska röst” och på andra sidan att de vill sluta ge så mycket pengar till EU. Vet faktiskt inte vad jag ska säga om detta, låter väl helt enkelt som V och deras politik.

Sist, men inte minst (tredje störst faktiskt), är Piratpartiet själva. Det är det gamla vanliga om ett fritt internet och rätt till privatliv, och så lite om att värna om “remix- och deltagarkulturen”. Det där sista tror jag dock de borde skippat, det torde gå låångt över huvudet på de som vi faktiskt måste nå ut till, nämligen de som inte läser våra bloggar hela tiden.

Detta inlägget blev inte ens i närheten lika underhållande som jag tänkt att det skulle bli, men nu är det skrivet och då vill jag också publicera det.

Ha en bra dag! Och rösta pirat!